Użytek własny

[mz]

Witam
Widzę na chomiku masę książek o różnej tematyce. Wśród opisów widzę tekst,
że w Polsce można pobierać książki, filmy itd pobierać na własny użytek.
Tzn. przeczytać i później skasować. Nie wolno mi rozpowszechniać. Czy to
prawda ? Jeśli tak to jaka jest podstawa prawna ? Mogę pobrać sobie książkę
lub film przeczytać lub obejrzeć a później go skasować ?

[Liwiusz]

Post by mz
Witam
Widzę na chomiku masę książek o różnej tematyce. Wśród opisów widzę
tekst, że w Polsce można pobierać książki, filmy itd pobierać na własny
użytek. Tzn. przeczytać i później skasować. Nie wolno mi
rozpowszechniać. Czy to prawda ? Jeśli tak to jaka jest podstawa prawna
? Mogę pobrać sobie książkę lub film przeczytać lub obejrzeć a później
go skasować ?

Istnieje coś takiego jak użytek własny (use google), ale nie ma nic
wspólnego z piraceniem na chomiku.

[mz]

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m7e1vv$mdl$***@node1.news.atman.pl...


Istnieje coś takiego jak użytek własny (use google), ale nie ma nic
wspólnego z piraceniem na chomiku.

------------------
Czyli jak pobiorę książkę na chomiku i ją przeczytam to złamie prawo ?

[Liwiusz]

Post by mz
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
Istnieje coś takiego jak użytek własny (use google), ale nie ma nic
wspólnego z piraceniem na chomiku.
------------------
Czyli jak pobiorę książkę na chomiku i ją przeczytam to złamie prawo ?

Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.

[mz]

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup

Post by mz
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
------------------
Czyli jak pobiorę książkę na chomiku i ją przeczytam to złamie prawo ?

Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.
-----------------------


Czyli mogę pobrać. Nie udostępniając jej jednocześnie.

[Maciek]

Post by Liwiusz
Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.
-----------------------
Czyli mogę pobrać. Nie udostępniając jej jednocześnie.

Możesz.
Za pobranie większych plików musisz zapłacić. Płacisz złodziejowi. ;)
M.

[Pawel "O'Pajak"]

Powitanko,

Płacisz złodziejowi.;)

Raczej paserowi;-)

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa

[the_foe]

Post by Maciek

Post by Liwiusz
Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.
-----------------------
Czyli mogę pobrać. Nie udostępniając jej jednocześnie.

Możesz.
Za pobranie większych plików musisz zapłacić. Płacisz złodziejowi. ;)
M.

nie złodziejowi, tylko łamiącemu prawo autorskie. Krdzież jest
zdefiniowana w art. 278 kk i jest tam ujęte tylko uzyskanie programu
komputerowego. Tzn, ze można ukraść grę, ale nie da się ukraść wypociń
Dody, jakby ktos w ogole chciał ;)

[Sonn]

Post by Maciek

Post by Liwiusz
Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.
-----------------------
Czyli mogę pobrać. Nie udostępniając jej jednocześnie.

Możesz.
Za pobranie większych plików musisz zapłacić. Płacisz złodziejowi. ;)

I tu mozna by się zastanowić nad kwestią paserstwa ;)

[RadoslawF]

Post by Maciek

Post by Liwiusz
Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.
-----------------------
Czyli mogę pobrać. Nie udostępniając jej jednocześnie.

Możesz.
Za pobranie większych plików musisz zapłacić. Płacisz złodziejowi. ;)
M.

W przypadku chomika płaci cwaniakowi który udostępnia
przestrzeń dyskową. I nie złodziejom tylko osobnikom
łamiącym prawo autorskie.
Ale książki to akurat z chomika bez płacenia pobierzesz.


Pozdrawiam

[Marek]

On Wed, 24 Dec 2014 10:52:20 +0100, Liwiusz

Post by Liwiusz
Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.

Ale, zadaje się, są w Polsce prawicy, którzy interpretują to zupełnie
inaczej? W mediach jakoś nie mówi się głośno, że na własny użytek
można a nawet trzeba.

Kilka miesięcy temu policja się wypowiedziała, że można na własny
użytek pod warunkiem, że nieudpostępniając. Ale coś szybko się z tego
oświadczenia wycofała. Dlaczego?

[Robert Tomasik]

Post by Marek
On Wed, 24 Dec 2014 10:52:20 +0100, Liwiusz

Post by Liwiusz
Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.

Ale, zadaje się, są w Polsce prawicy, którzy interpretują to zupełnie
inaczej? W mediach jakoś nie mówi się głośno, że na własny użytek można a
nawet trzeba.
Kilka miesięcy temu policja się wypowiedziała, że można na własny użytek
pod warunkiem, że nieudpostępniając. Ale coś szybko się z tego
oświadczenia wycofała. Dlaczego?

A w jaki sposób sie wycofała? Zakaz oglądania tego, co udostępnione w sieci
prowadziłby do absurdu.

[Marek]

On Wed, 24 Dec 2014 23:13:47 +0100, "Robert Tomasik"

Post by Robert Tomasik
A w jaki sposób sie wycofała?

O ile pamiętam komunikat był na stronie lokalnej policji (nie
pamiętam już jakiego regionu). Media się na to rzuciły z
zmanipulowanym komentarzem "policja pozwala ściągać filmy". Po
zamieszaniu jakie zrobiły media komunikat ze strony policji zdjęto.

[Liwiusz]

Post by Marek
On Wed, 24 Dec 2014 23:13:47 +0100, "Robert Tomasik"

Post by Robert Tomasik
A w jaki sposób sie wycofała?

O ile pamiętam komunikat był na stronie lokalnej policji (nie pamiętam
już jakiego regionu). Media się na to rzuciły z zmanipulowanym
komentarzem "policja pozwala ściągać filmy". Po zamieszaniu jakie
zrobiły media komunikat ze strony policji zdjęto.

Ale komunikat nadal jest poprawny.

[Marek]

On Thu, 25 Dec 2014 00:09:35 +0100, Liwiusz

Post by Liwiusz
Ale komunikat nadal jest poprawny.

No właśnie. To dlaczego w mediach był szum a po tym policja go zdjęła?

[Liwiusz]

Post by Marek
On Thu, 25 Dec 2014 00:09:35 +0100, Liwiusz

Post by Liwiusz
Ale komunikat nadal jest poprawny.

No właśnie. To dlaczego w mediach był szum a po tym policja go zdjęła?

A jakie to ma w ogóle znaczenie?

[Marek]

On Thu, 25 Dec 2014 01:03:03 +0100, Liwiusz

Post by Liwiusz
A jakie to ma w ogóle znaczenie?

Ano takie, że takie sutuacje kreują mylne mniemanie społeczeństwa do
faktycznego stanu przepisów w tej kwestii. Ludzie ciągle pytają czy
mogą ściągać na własny użytek nie udostępniając. Wydać ciągle to nie
jest jasne lub przekonywujące. Są niepewni dlatego, że media kreują
wrażenie, a czasami twierdzą wprost, że każde ściąganie jest
nielegalne.
Co mają sobie myśleć ci biedni ludzie, kiedy to policja pod naporem
szumu medialnego wycofuje zgodny z prawem komunikat?
Media jak ognia boją się komunikowania tego wprost bo to narusza ich
interesy. Stąd na rękę im niepewność, bo cześć z tego powodu być może
(wg ich minemania) się wycofa ze ściągania w obawie przed
konsekwencjami.

[Andrzej Lawa]

Post by Marek
On Thu, 25 Dec 2014 00:09:35 +0100, Liwiusz

Post by Liwiusz
Ale komunikat nadal jest poprawny.

No właśnie. To dlaczego w mediach był szum a po tym policja go zdjęła?

Bo media (zwłaszcza te tandetne) kochają szum, a urzędasy szumu się boją
i mają odruch dupochronny.

[the_foe]

Post by Liwiusz

Post by Marek
On Wed, 24 Dec 2014 23:13:47 +0100, "Robert Tomasik"

Post by Robert Tomasik
A w jaki sposób sie wycofała?

O ile pamiętam komunikat był na stronie lokalnej policji (nie pamiętam
już jakiego regionu). Media się na to rzuciły z zmanipulowanym
komentarzem "policja pozwala ściągać filmy". Po zamieszaniu jakie
zrobiły media komunikat ze strony policji zdjęto.

Ale komunikat nadal jest poprawny.

no nie, poprawny komunikat powinen brzmieć, ze Policja nie ma podstaw
prawnych do scigania, czy to z urzedu, czy z zawiadomienia, osób które
uzyskują utwory, artystyczne wykonania, fonogramy lub wideogramy na
własny użytek.

[Marek]

Post by the_foe
no nie, poprawny komunikat powinen brzmieć, ze Policja nie ma

podstaw

Post by the_foe
prawnych do scigania, czy to z urzedu, czy z zawiadomienia, osób które
uzyskują utwory, artystyczne wykonania, fonogramy lub wideogramy na

O ile mnie pamięć nie myli komunikat właśnie miał taką formę:
uwzględniał brak podstawy ścigania w obrębie użytku własnego
określonego w ustawie.

[Wielebny]

Post by Marek
On Wed, 24 Dec 2014 23:13:47 +0100, "Robert Tomasik"

Post by Robert Tomasik
A w jaki sposób sie wycofała?

O ile pamiętam komunikat był na stronie lokalnej policji (nie pamiętam
już jakiego regionu). Media się na to rzuciły z zmanipulowanym
komentarzem "policja pozwala ściągać filmy". Po zamieszaniu jakie
zrobiły media komunikat ze strony policji zdjęto.

Organizacje walczące z piractwem ściśle współpracują z policją i starają
się w mediach kreować świadomość 'pobieranie z internetu = piractwo'.

Czy ktoś pamięta jeszcze słynne 'naloty na akademiki' w których policja
dobierała sobie jako biegłych/ekspertów ludzi z organizacji
antypirackich, po których to zaraz w mediach pojawiły się informacje
typu 'studenci zapłacili po 3zł za każdą pobraną mp3', sformułowane w
taki sposób, aby każdy pomyślał: pobieram - mogą żądać ode mnie zapłaty.
To czysta propaganda.

[Marek]

Post by Wielebny
Czy ktoś pamięta jeszcze słynne 'naloty na akademiki' w których policja
dobierała sobie jako biegłych/ekspertów ludzi z organizacji
antypirackich, po których to zaraz w mediach pojawiły się informacje

Czy te naloty faktycznie były czy to też jedynie był element
propagandy medialnej?

[RadoslawF]

Post by Marek

Post by Wielebny
Czy ktoś pamięta jeszcze słynne 'naloty na akademiki' w których

policja

Post by Wielebny
dobierała sobie jako biegłych/ekspertów ludzi z organizacji
antypirackich, po których to zaraz w mediach pojawiły się informacje

Czy te naloty faktycznie były czy to też jedynie był element propagandy
medialnej?

Naloty były.
Ale dotyczyły osób które ściągały programy wymuszającymi
równoczesne udostępnianie co już jest karalne.


Pozdrawiam

[poszukiwacz]

Post by RadoslawF
Ale dotyczyły osób które ściągały programy wymuszającymi
równoczesne udostępnianie co już jest karalne.

Apropo. Może znasz klienta sieci torrent takiego który nie
dawałby dowodów rozpowszechniania tego co się jednocześnie pobiera?

[Robert Tomasik]

Post by RadoslawF
Ale dotyczyły osób które ściągały programy wymuszającymi
równoczesne udostępnianie co już jest karalne.

Apropo. Może znasz klienta sieci torrent takiego który nie dawałby
dowodów rozpowszechniania tego co się jednocześnie pobiera?

A najlepiej, żeby nie rozpowszechniał :-)

[the_foe]

Post by RadoslawF
Ale dotyczyły osób które ściągały programy wymuszającymi
równoczesne udostępnianie co już jest karalne.

Apropo. Może znasz klienta sieci torrent takiego który nie dawałby
dowodów rozpowszechniania tego co się jednocześnie pobiera?

kazdy z włączonym proxy

[RadoslawF]

Post by RadoslawF
Ale dotyczyły osób które ściągały programy wymuszającymi
równoczesne udostępnianie co już jest karalne.

Apropo. Może znasz klienta sieci torrent takiego który nie dawałby
dowodów rozpowszechniania tego co się jednocześnie pobiera?

Nic nie wiem aby taki istniał, kiedyś uważano że gwarantuje
to każdy klient. Tylko serwery FTP lub www jak omawiany to już
chomik.


Pozdrawiam

[the_foe]

Post by Robert Tomasik

Post by Marek
On Wed, 24 Dec 2014 10:52:20 +0100, Liwiusz

Post by Liwiusz
Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.

Ale, zadaje się, są w Polsce prawicy, którzy interpretują to zupełnie
inaczej? W mediach jakoś nie mówi się głośno, że na własny użytek
można a nawet trzeba.
Kilka miesięcy temu policja się wypowiedziała, że można na własny
użytek pod warunkiem, że nieudpostępniając. Ale coś szybko się z tego
oświadczenia wycofała. Dlaczego?

A w jaki sposób sie wycofała? Zakaz oglądania tego, co udostępnione w
sieci prowadziłby do absurdu.

Dokładnie. Wtedy policja musiałaby scigać tych co oglądali materiały,
umieszczone wbrew twórcom na YT, zanim administratorzy by je usunęli.

[the_foe]

Post by mz
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
Istnieje coś takiego jak użytek własny (use google), ale nie ma nic
wspólnego z piraceniem na chomiku.
------------------
Czyli jak pobiorę książkę na chomiku i ją przeczytam to złamie prawo ?

Łamiesz art 35 ustawy "Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego
korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy."
Nie jest to jednak przestępstwo i jedynie co mogłoby ci grozić do
powództwo cywilne ze strony autora/właściciela. Co jest kosmicznie
nieprawdopodobne bo musieliby ci udowodnić, ze tę książkę przeczytałeś.
Inna sprawa jesli takową książkę, spiraconą, kupisz. Wtedy, jesli złapią
"sprzedawcę" to pociąga to do ospowiedzialności karnej takze "klienta".

[Marek]

Post by the_foe
Łamiesz art 35 ustawy "Dozwolony użytek nie może naruszać

normalnego

Post by the_foe
korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy."

To teraz wykaż jak w omawianym przypadku narusza się normalne
korzystanie z utworu lub jak ugodzono w słuszne interesy twórcy (z
naciskiem na słuszne").

[the_foe]

Post by the_foe

Post by the_foe
Łamiesz art 35 ustawy "Dozwolony użytek nie może naruszać

normalnego

Post by the_foe
korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy."

To teraz wykaż jak w omawianym przypadku narusza się normalne
korzystanie z utworu lub jak ugodzono w słuszne interesy twórcy (z
naciskiem na słuszne").

W przypadku ksiązki, jego normalnym korzystaniem jest jej przeczytanie z
fizycznej postaci. Jak przelecisz ja OCRem i dasz koledze to juz nie
jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje
sposob korzystania ze swojego dzieła.
Słusznym interesem twórcy jest to, ze ma zarabiać na tym, ze przeczytasz
książke, jak zrobisz to na drodze innej eksploatacji niz to zostało
przewidziane to jak najbardziej interesy twórcy zostały "ugodzone".
Zresztą sciaganie z chomika wykracza daleko poza dozwolony użytek. I
jest to jasne dla kazdego. Bo ustawa łączy DU z konkretnie
rozpowszechnionym utworem (w sposob przewidziany przez tworce) i z
konkretnymi podmiotami (krewni, znajomi w klasycznym pojeciu tego słowa)
Tyle, ze nie ma przepisów karnych dot. łamania art 35, nie oznacza to
jednak ze nie ma deliktu.

[Marek]

Post by the_foe
jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje
sposob korzystania ze swojego dzieła.

Gdzie? Autor/wydawca książki tylko (czasami) definiuje jak _nie_
można korzystać. Jak można korzystać - nie spotkałem się. Masz jakiś
konkretny przykład?

[the_foe]

Post by the_foe
jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje
sposob korzystania ze swojego dzieła.

Gdzie? Autor/wydawca książki tylko (czasami) definiuje jak _nie_ można
korzystać. Jak można korzystać - nie spotkałem się. Masz jakiś
konkretny przykład?

jest dopisek "wszystkie prawa zastrzeżone".

[Marek]

Post by the_foe
jest dopisek "wszystkie prawa zastrzeżone".

Nie przekonuje mnie, że to zawiera definicję dopuszczonego sposobu
korzystania a jedynie praw dystrybucji.
Autorowi, a tym bardziej dystrybutorowi nie zależy na tym, aby
nabywca przeczytał (korzystał), on ma jedynie zapłacić i nie
rozpowszechniać.

[RadoslawF]

Post by the_foe

Post by the_foe
jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje
sposob korzystania ze swojego dzieła.

Gdzie? Autor/wydawca książki tylko (czasami) definiuje jak _nie_ można
korzystać. Jak można korzystać - nie spotkałem się. Masz jakiś
konkretny przykład?

jest dopisek "wszystkie prawa zastrzeżone".

I uważasz że dotyczy to sposobu czytania danego dzieła ?


Pozdrawiam

[Marek]

Post by the_foe
Zresztą sciaganie z chomika wykracza daleko poza dozwolony użytek.

"Ściąganie" nie determinuje jeszcze użytku, bo np. po ściągnięciu
można od razu usunąć, więc użytku nie było.

Post by the_foe
jest to jasne dla kazdego.

Nie słyszałem u nas o postępowaniu przeciwko komuś, co tylko ściągał
i nie udostępniał. Postępowanie zawsze było gdy było udostępnienie
lub łączone przy okazji innych grzechów oskarżonego.
Zresztą niedawno była w mediach dyskusja stron sporu wydawcy
książek-chomikuj. Przedstawiciele interesów wydawców wyraźnie
zaznaczyli, że nie chcą ścigać pobierających tylko udostępniających.

[the_foe]

Post by the_foe
Zresztą sciaganie z chomika wykracza daleko poza dozwolony użytek.

"Ściąganie" nie determinuje jeszcze użytku, bo np. po ściągnięciu można
od razu usunąć, więc użytku nie było.

ale co to ma do rzeczy, skoro łamanie zasad dozwolonego uzytku nie jest
karalne? Za to, potencjalnie, posiadanie plików, jest przestepstwem
paserstwa (art 118)

Post by the_foe
jest to jasne dla kazdego.

Nie słyszałem u nas o postępowaniu przeciwko komuś, co tylko ściągał i
nie udostępniał. Postępowanie zawsze było gdy było udostępnienie lub
łączone przy okazji innych grzechów oskarżonego.
Zresztą niedawno była w mediach dyskusja stron sporu wydawcy
książek-chomikuj. Przedstawiciele interesów wydawców wyraźnie
zaznaczyli, że nie chcą ścigać pobierających tylko udostępniających.

ale to jest kon trojanski do zmian w praktyce stosowania art 118. Jak
pisałem, obecnie stosuje sie go łącznie: jest osoba rozpowszechniajaca
dla korzysci majatkowej i jest osoba, paser, która te korzyść umożliwia
mu odnieść. Wydawcy próbują zredefiniować pojecie rozpowszechniania, ma
ono przejsc z charakteru realnego (czyli ktoś uzskał utwór) na
potencjalny (mógł uzyskać) . To jest podobny spór, sprzed dekady, w USA,
czy podanie linku do materiału nielegalnie rozpowszechnianego jest
rownież niezgodne z prawem.

[Marek]

Post by the_foe
ale to jest kon trojanski do zmian w praktyce stosowania art 118. Jak
pisałem, obecnie stosuje sie go łącznie: jest osoba

rozpowszechniajaca

Post by the_foe
dla korzysci majatkowej i jest osoba, paser, która te korzyść umożliwia
mu odnieść. Wydawcy próbują zredefiniować pojecie

rozpowszechniania, ma

Post by the_foe
ono przejsc z charakteru realnego (czyli ktoś uzskał utwór) na
potencjalny (mógł uzyskać) . To jest podobny spór, sprzed dekady, w USA,
czy podanie linku do materiału nielegalnie rozpowszechnianego jest
rownież niezgodne z prawem.

Na ile jest realne w najbliższej przyszlości przeforsowania u nas
zmian usuwających w ogóle "użytek własny"? Tak aby prawnicy mieli już
czyste pole, aby ścigać nawet przekazanie linka?

[Marek]

Post by the_foe
Inna sprawa jesli takową książkę, spiraconą, kupisz. Wtedy, jesli złapią
"sprzedawcę" to pociąga to do ospowiedzialności karnej takze "klienta".

Ależ zapłata abonamentu chomika jest formą zapłaty za pobraną
piraconą treść.
Bardzo łatwo wykazać związek między koniecznością zapłaty (wykupu
transferu) a możliwością pobrania zpiraconej treści.
Jakoś nie widać setki tysięcy pozwów za kupowanie zpiraconej treści
np. z chomika.

[the_foe]

Ależ zapłata abonamentu chomika jest formą zapłaty za pobraną piraconą
treść. Bardzo łatwo wykazać związek między koniecznością zapłaty (wykupu
transferu) a możliwością pobrania zpiraconej treści.
Jakoś nie widać setki tysięcy pozwów za kupowanie zpiraconej treści np.
z chomika.

Niektórzy prawnicy, ale mniejszosc, dozwalaja takiej interpretacji.
Dominujaca wiekszosc jednak jest zdania, ze przestepstwo paserstwa (art
118 ustawy) ma miejsce tylko w przypadku swiadomego działania obu stron.
Praktyka prokuratury to poywierdza, oskarza i skazuje sie tu wyłącznie
łącznie. Tak wiec jak nie postawi sie włascicieli chomika to klientów
tez nie mozna. Jednak niejasnosc art 118 pozwala na kierowanie nacisków
na organy scigania by postępowanie rozłączać i nie mozna wykluczyć ze
dla "zlotych blach" zrobia w koncu akcję taka jak z napisy.org

[re]

Użytkownik "mz"

Widzę na chomiku masę książek o różnej tematyce. Wśród opisów widzę tekst,
że w Polsce można pobierać książki, filmy itd pobierać na własny użytek.
Tzn. przeczytać i później skasować. Nie wolno mi rozpowszechniać. Czy to
prawda ? Jeśli tak to jaka jest podstawa prawna ? Mogę pobrać sobie książkę
lub film przeczytać lub obejrzeć a później go skasować ?
---
"
Oddział 3 Dozwolony użytek chronionych utworów
Art. 23.
1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. ...

2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w
szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego.
...
Art. 77. Do programów komputerowych nie stosuje się przepisów ... art. 23,
...
"

[Moonsky]

Post by mz
Witam
Widzę na chomiku masę książek o różnej tematyce. Wśród opisów widzę tekst,
że w Polsce można pobierać książki, filmy itd pobierać na własny użytek.
Tzn. przeczytać i później skasować. Nie wolno mi rozpowszechniać. Czy to
prawda ? Jeśli tak to jaka jest podstawa prawna ? Mogę pobrać sobie książkę
lub film przeczytać lub obejrzeć a później go skasować ?

W Polsce, 600 lat temu wynaleziono drukarnie, potem drukowano książki i robią to do tej pory. Nikomu nie przyszło do głowy, żeby karać za pożyczenie książki, ale jakimś żydowskim cudem pożyczenie, czy "pobranie" filmu to już zbrodnia.
Niech się nauczą jak ciąć koszty, skurwysyny, a nie jak jebać ludzi z kasy.
M.

[Moonsky]

Post by Moonsky
W Polsce, 600 lat temu wynaleziono drukarnie

No pacz pan, jaka ta Polska genialna.

Post by Moonsky
ale jakimś żydowskim cudem pożyczenie, czy "pobranie"
filmu to już zbrodnia. Niech się nauczą jak ciąć koszty, skurwysyny, a nie
jak jebać ludzi z kasy. M.

Sam robisz wszystko, by jebać ludzi z kasy na wszystkie możliwe sposoby i
jeszcze ci mało? Musisz kraść filmy?
No i zacznij w tej swojej DG używać legalnego oprogramowania.

M.

[Moonsky]

Post by Moonsky

Post by Moonsky
W Polsce, 600 lat temu wynaleziono drukarnie

No pacz pan, jaka ta Polska genialna.

No, ciekawe, za ile kupili licencję od Niemców?
Ukradli! Nie?

A nawiasem mówiąc można okraść złodzieja z łupu?

M.

[A.L.]

Post by Moonsky

Post by mz
Witam
Widzę na chomiku masę książek o różnej tematyce. Wśród opisów widzę tekst,
że w Polsce można pobierać książki, filmy itd pobierać na własny użytek.
Tzn. przeczytać i później skasować. Nie wolno mi rozpowszechniać. Czy to
prawda ? Jeśli tak to jaka jest podstawa prawna ? Mogę pobrać sobie książkę
lub film przeczytać lub obejrzeć a później go skasować ?

W Polsce, 600 lat temu wynaleziono drukarnie, potem drukowano książki i robią to do tej pory. Nikomu nie przyszło do głowy, żeby karać za pożyczenie książki, ale jakimś żydowskim cudem pożyczenie, czy "pobranie" filmu to już zbrodnia.
Niech się nauczą jak ciąć koszty, skurwysyny, a nie jak jebać ludzi z kasy.
M.

Bo przy "pobraniu" ksiazka sie cudownie rozmnaza. Byla jedna, sa dwie.
Jak sie komus pozycza, to jest ciagle ta sama ksiazka. Sztuk jeden

A jak idzie o jebanie ludzi z kasy. Kiedys napisalem ksiazke,
Profesjonalma. Miala powodzenie. Wydawnictwo odmowilo wznowiania
motywujac to tym ze ksiazka jest udostepniona na internecie.

Czuje sie wyjebany z kasy. Poczekamy az ciebie wyjebia. Wtedy zmienisz
poglady

A.L.

[RadoslawF]

Post by A.L.

Post by Moonsky

Post by mz
Witam
Widzę na chomiku masę książek o różnej tematyce. Wśród opisów widzę tekst,
że w Polsce można pobierać książki, filmy itd pobierać na własny użytek.
Tzn. przeczytać i później skasować. Nie wolno mi rozpowszechniać. Czy to
prawda ? Jeśli tak to jaka jest podstawa prawna ? Mogę pobrać sobie książkę
lub film przeczytać lub obejrzeć a później go skasować ?

W Polsce, 600 lat temu wynaleziono drukarnie, potem drukowano książki i robią to do tej pory. Nikomu nie przyszło do głowy, żeby karać za pożyczenie książki, ale jakimś żydowskim cudem pożyczenie, czy "pobranie" filmu to już zbrodnia.
Niech się nauczą jak ciąć koszty, skurwysyny, a nie jak jebać ludzi z kasy.
M.

Bo przy "pobraniu" ksiazka sie cudownie rozmnaza. Byla jedna, sa dwie.
Jak sie komus pozycza, to jest ciagle ta sama ksiazka. Sztuk jeden

Kaseta wideo w wypożyczalni też się cudownie nie rozmnażała a jednak
lobby producentów filmów załatwiło sobie inne prawa niż te dotyczące
książek.


Pozdrawiam

[A.L.]

Post by RadoslawF

Post by A.L.

Post by Moonsky

Post by mz
Witam
Widzę na chomiku masę książek o różnej tematyce. Wśród opisów widzę tekst,
że w Polsce można pobierać książki, filmy itd pobierać na własny użytek.
Tzn. przeczytać i później skasować. Nie wolno mi rozpowszechniać. Czy to
prawda ? Jeśli tak to jaka jest podstawa prawna ? Mogę pobrać sobie książkę
lub film przeczytać lub obejrzeć a później go skasować ?

W Polsce, 600 lat temu wynaleziono drukarnie, potem drukowano książki i robią to do tej pory. Nikomu nie przyszło do głowy, żeby karać za pożyczenie książki, ale jakimś żydowskim cudem pożyczenie, czy "pobranie" filmu to już zbrodnia.
Niech się nauczą jak ciąć koszty, skurwysyny, a nie jak jebać ludzi z kasy.
M.

Bo przy "pobraniu" ksiazka sie cudownie rozmnaza. Byla jedna, sa dwie.
Jak sie komus pozycza, to jest ciagle ta sama ksiazka. Sztuk jeden

Kaseta wideo w wypożyczalni też się cudownie nie rozmnażała a jednak
lobby producentów filmów załatwiło sobie inne prawa niż te dotyczące
książek.
Pozdrawiam

Wypozyczalnie placi za to cudowne rozmnozenie. Placi tez producentom
dole od kazdego wypozyczenia

A.L.

[z]

Post by A.L.
Wypozyczalnie placi za to cudowne rozmnozenie. Placi tez producentom
dole od kazdego wypozyczenia

A każdy klient płaci już haracz za papier ksero, płyty CD, DVD, nagrywarki.
Warto o tym pamiętać.

Tak samo warto pamiętać o ogromnym bezpłatnym narzędziu jakie otrzymali
"twórcy" za pomocą którego mogą na ogromną skalę i z szybkością światła
informować innych potencjalnych klientów o swojej twórczości. - INTERNET

Jak płacić to za wszystko. Za każdą reklamę której nie chciałem po
złotówce. A co? na tyle wyceniam konsumowanie tego gu...a

Tak wiem nie muszę konsumować. To i twórcy nie muszą tworzyć ;-)

z

PS. A poważnie. Albo idziemy w zaparte i dalej stosujemy IXX wieczne
prawo autorskie i próbujemy jakoś dopasować na siłę do obecnej
technologii...
Albo odpuszczamy sobie i koszty ścigania piratów przekazujemy "twórcom"

Jest jeszcze pomysł na niewielki podatek kilkuzłotowy do faktury za
internet. Ja chętnie bym zapłacił.

[the_foe]

Post by z
PS. A poważnie. Albo idziemy w zaparte i dalej stosujemy IXX wieczne
prawo autorskie i próbujemy jakoś dopasować na siłę do obecnej
technologii...
Albo odpuszczamy sobie i koszty ścigania piratów przekazujemy "twórcom"

to fakt, a jeszcze zabawniej wszytko wygladałoby gdyby office, photo
shop i windowsy nagle stały sie freeware. Policja musiałaby zakonczyć
działalnosc w materii ochrony praw autorskich. To jest włąsnie parodia z
prawa, które działa w praktyce tylko dla dwóch firm i trzech produktów.

[A.L.]

Post by the_foe

Post by z
PS. A poważnie. Albo idziemy w zaparte i dalej stosujemy IXX wieczne
prawo autorskie i próbujemy jakoś dopasować na siłę do obecnej
technologii...
Albo odpuszczamy sobie i koszty ścigania piratów przekazujemy "twórcom"

to fakt, a jeszcze zabawniej wszytko wygladałoby gdyby office, photo
shop i windowsy nagle stały sie freeware. Policja musiałaby zakonczyć
działalnosc w materii ochrony praw autorskich. To jest włąsnie parodia z
prawa, które działa w praktyce tylko dla dwóch firm i trzech produktów.

" office, photo shop i windowsy "

Rozumiem ze to jedyne produkty programistyczne jakie w zyciu
widziales?...

A.L.

[the_foe]

Post by the_foe

Post by z
PS. A poważnie. Albo idziemy w zaparte i dalej stosujemy IXX wieczne
prawo autorskie i próbujemy jakoś dopasować na siłę do obecnej
technologii...
Albo odpuszczamy sobie i koszty ścigania piratów przekazujemy "twórcom"

to fakt, a jeszcze zabawniej wszytko wygladałoby gdyby office, photo
shop i windowsy nagle stały sie freeware. Policja musiałaby zakonczyć
działalnosc w materii ochrony praw autorskich. To jest włąsnie parodia z
prawa, które działa w praktyce tylko dla dwóch firm i trzech produktów.

" office, photo shop i windowsy"
Rozumiem ze to jedyne produkty programistyczne jakie w zyciu
widziales?...

nie, ale to jedyne produkty dla któych nie ma sensownej darmowej
alternatywy, wiec daja komfort policji dużej skutecznosci, co pokazuje
chocby casus Trynkiewicza.

[johnkelly]

Post by the_foe

Post by the_foe
to fakt, a jeszcze zabawniej wszytko wygladałoby gdyby office, photo
shop i windowsy nagle stały sie freeware. Policja musiałaby zakonczyć
działalnosc w materii ochrony praw autorskich. To jest włąsnie parodia z
prawa, które działa w praktyce tylko dla dwóch firm i trzech produktów.

" office, photo shop i windowsy"
Rozumiem ze to jedyne produkty programistyczne jakie w zyciu
widziales?...

nie, ale to jedyne produkty dla któych nie ma sensownej darmowej
alternatywy, wiec daja komfort policji dużej skutecznosci, co pokazuje
chocby casus Trynkiewicza.

Znaczy się nie ma OpenOffice, kupy darmowych programów graficznych i Linuxa?




Pozdrawiam
Maciej Różalski

[Shrek]

Post by johnkelly
Znaczy się nie ma OpenOffice, kupy darmowych programów graficznych i Linuxa?

Z tym linuxem zastępującym windows to bym nie przesadzał.

Shrek.

[the_foe]

Post by johnkelly

Post by the_foe

Post by the_foe
to fakt, a jeszcze zabawniej wszytko wygladałoby gdyby office, photo
shop i windowsy nagle stały sie freeware. Policja musiałaby zakonczyć
działalnosc w materii ochrony praw autorskich. To jest włąsnie parodia z
prawa, które działa w praktyce tylko dla dwóch firm i trzech produktów.

" office, photo shop i windowsy"
Rozumiem ze to jedyne produkty programistyczne jakie w zyciu
widziales?...

nie, ale to jedyne produkty dla któych nie ma sensownej darmowej
alternatywy, wiec daja komfort policji dużej skutecznosci, co pokazuje
chocby casus Trynkiewicza.

Znaczy się nie ma OpenOffice, kupy darmowych programów graficznych i Linuxa?

Sa, ale z jakiegos "tajemniczego" powodu ludzie wolą ryzykować paragrafy
niż z nich korzystać. Zauważ, ze rygor licencyjny jest powiazany z
rynkową przewagą danego produktu. Gdyby wszyscy przeszli na darmowe
systemy (w segmencie PC bo w innych króluje unix, gdzie wiekszosc jest
darmowa o otwartym kodzie) to z miejsca windows tez byłby darmowy.

[johnkelly]

Post by the_foe

Post by johnkelly

Post by the_foe
nie, ale to jedyne produkty dla któych nie ma sensownej darmowej
alternatywy, wiec daja komfort policji dużej skutecznosci, co pokazuje
chocby casus Trynkiewicza.

Znaczy się nie ma OpenOffice, kupy darmowych programów graficznych i Linuxa?

Sa, ale z jakiegos "tajemniczego" powodu ludzie wolą ryzykować paragrafy
niż z nich korzystać. Zauważ, ze rygor licencyjny jest powiazany z
rynkową przewagą danego produktu. Gdyby wszyscy przeszli na darmowe
systemy (w segmencie PC bo w innych króluje unix, gdzie wiekszosc jest
darmowa o otwartym kodzie) to z miejsca windows tez byłby darmowy.

Tym tajemniczym powodem jest budżet do wydania i nikła kompetencja
urzędników... No bo jak tu ogłosić przetarg na darmowy system, albo
oprogramowanie?




Pozdrawiam
Maciej Różalski

[Shrek]

Post by johnkelly
Tym tajemniczym powodem jest budżet do wydania i nikła kompetencja
urzędników... No bo jak tu ogłosić przetarg na darmowy system, albo
oprogramowanie?

Ważniejsze pytanie to po co?

Shrek.

[A.L.]

On Fri, 02 Jan 2015 14:46:32 +0100, johnkelly

Post by johnkelly

Post by the_foe

Post by johnkelly

Post by the_foe
nie, ale to jedyne produkty dla któych nie ma sensownej darmowej
alternatywy, wiec daja komfort policji dużej skutecznosci, co pokazuje
chocby casus Trynkiewicza.

Znaczy się nie ma OpenOffice, kupy darmowych programów graficznych i Linuxa?

Sa, ale z jakiegos "tajemniczego" powodu ludzie wolą ryzykować paragrafy
niż z nich korzystać. Zauważ, ze rygor licencyjny jest powiazany z
rynkową przewagą danego produktu. Gdyby wszyscy przeszli na darmowe
systemy (w segmencie PC bo w innych króluje unix, gdzie wiekszosc jest
darmowa o otwartym kodzie) to z miejsca windows tez byłby darmowy.

Tym tajemniczym powodem jest budżet do wydania i nikła kompetencja
urzędników... No bo jak tu ogłosić przetarg na darmowy system, albo
oprogramowanie?

Nie mowiac o wzieciu "kieszonkowego" :)

Trzeba wziac po uwage ze dla przecietnego uzytkownika zdubycie nauki
obsliugi windows i ofisa jest majwiekszym osiagnieciem intelektualnym
calego zywota. Wiecej nie moga i nie potrafia. I jak od nich wymagac
zeby pzrestawil isie na inne produkty?

Zreszta, spora czesc "darmowych" produktow to zwykle badziewie

A.L.

[re]

Użytkownik "z"

...
Jest jeszcze pomysł na niewielki podatek kilkuzłotowy do faktury za
internet. Ja chętnie bym zapłacił.
---
Ile z tego trafi do artystów ?

[Shrek]

Post by z
....
Jest jeszcze pomysł na niewielki podatek kilkuzłotowy do faktury za
internet. Ja chętnie bym zapłacił.
---
Ile z tego trafi do artystów ?

Nic. Ale wydaje mi się, że miałoby to jeszcze jedną wadę - zapłacisz, a
nic się nie zmieni;)

Shrek.

[z]

Post by re
Ile z tego trafi do artystów ?

Myślisz że mniej niż teraz trafia?
Piszę oczywiście o twórcach/artystach a nie o całej zgrai pijawek dookoła.

z

[RadoslawF]

Post by A.L.

Post by RadoslawF

Post by A.L.

Post by Moonsky

Post by mz
Witam
Widzę na chomiku masę książek o różnej tematyce. Wśród opisów widzę tekst,
że w Polsce można pobierać książki, filmy itd pobierać na własny użytek.
Tzn. przeczytać i później skasować. Nie wolno mi rozpowszechniać. Czy to
prawda ? Jeśli tak to jaka jest podstawa prawna ? Mogę pobrać sobie książkę
lub film przeczytać lub obejrzeć a później go skasować ?

W Polsce, 600 lat temu wynaleziono drukarnie, potem drukowano książki i robią to do tej pory. Nikomu nie przyszło do głowy, żeby karać za pożyczenie książki, ale jakimś żydowskim cudem pożyczenie, czy "pobranie" filmu to już zbrodnia.
Niech się nauczą jak ciąć koszty, skurwysyny, a nie jak jebać ludzi z kasy.
M.

Bo przy "pobraniu" ksiazka sie cudownie rozmnaza. Byla jedna, sa dwie.
Jak sie komus pozycza, to jest ciagle ta sama ksiazka. Sztuk jeden

Kaseta wideo w wypożyczalni też się cudownie nie rozmnażała a jednak
lobby producentów filmów załatwiło sobie inne prawa niż te dotyczące
książek.

Wypozyczalnie placi za to cudowne rozmnozenie. Placi tez producentom
dole od kazdego wypozyczenia

Wiem. Ale nie mogę zrozumieć dlaczego wypożyczalnie filmów nie
mogą funkcjonować na przepisach dotyczących wypożyczalnie książek ?
poza oczywistą pazernością przemysłu filmowego.
Za książkę do wypożyczalni nie trzeba płacić dodatkowego haraczu
jak za film do wypożyczalni.


Pozdrawiam

[A.L.]

Post by RadoslawF

Post by A.L.

Post by RadoslawF

Post by A.L.

Post by Moonsky

Post by mz
Witam
Widzę na chomiku masę książek o różnej tematyce. Wśród opisów widzę tekst,
że w Polsce można pobierać książki, filmy itd pobierać na własny użytek.
Tzn. przeczytać i później skasować. Nie wolno mi rozpowszechniać. Czy to
prawda ? Jeśli tak to jaka jest podstawa prawna ? Mogę pobrać sobie książkę
lub film przeczytać lub obejrzeć a później go skasować ?

W Polsce, 600 lat temu wynaleziono drukarnie, potem drukowano książki i robią to do tej pory. Nikomu nie przyszło do głowy, żeby karać za pożyczenie książki, ale jakimś żydowskim cudem pożyczenie, czy "pobranie" filmu to już zbrodnia.
Niech się nauczą jak ciąć koszty, skurwysyny, a nie jak jebać ludzi z kasy.
M.

Bo przy "pobraniu" ksiazka sie cudownie rozmnaza. Byla jedna, sa dwie.
Jak sie komus pozycza, to jest ciagle ta sama ksiazka. Sztuk jeden

Kaseta wideo w wypożyczalni też się cudownie nie rozmnażała a jednak
lobby producentów filmów załatwiło sobie inne prawa niż te dotyczące
książek.

Wypozyczalnie placi za to cudowne rozmnozenie. Placi tez producentom
dole od kazdego wypozyczenia

Wiem. Ale nie mogę zrozumieć dlaczego wypożyczalnie filmów nie
mogą funkcjonować na przepisach dotyczących wypożyczalnie książek ?
poza oczywistą pazernością przemysłu filmowego.
Za książkę do wypożyczalni nie trzeba płacić dodatkowego haraczu
jak za film do wypożyczalni.
Pozdrawiam

Wypozyczanei "non profit" czyli bez zysku jest legalne, rowniez DVD i
CD. Sporo bibliotek wypozycza DVD i CD

Sytuacja jest inna gdy sie to robi "for profit" oraz gdy zie material
kopiuje. Trzeba wyedy zaplacic za prawo uzytkowanai materialow.

Wypozyczalnie musza pobierac oplate, bo z czegos tzreba oplacic lokal,
personel itede, nie mowiac o tym ze wlasciciel musi z tego wyzyc

A.L.

[re]

Użytkownik "A.L."

Post by RadoslawF

Post by A.L.
Wypozyczalnie placi za to cudowne rozmnozenie. Placi tez producentom
dole od kazdego wypozyczenia

Wiem. Ale nie mogę zrozumieć dlaczego wypożyczalnie filmów nie
mogą funkcjonować na przepisach dotyczących wypożyczalnie książek ?
poza oczywistą pazernością przemysłu filmowego.
Za książkę do wypożyczalni nie trzeba płacić dodatkowego haraczu
jak za film do wypożyczalni.

Wypozyczanei "non profit" czyli bez zysku jest legalne, rowniez DVD i
CD. Sporo bibliotek wypozycza DVD i CD
---
A propos, czy chciałbyś aby twoja książka była tak dostępna ?

[Chocobo]

Post by A.L.
A jak idzie o jebanie ludzi z kasy. Kiedys napisalem ksiazke,
Profesjonalma. Miala powodzenie. Wydawnictwo odmowilo wznowiania
motywujac to tym ze ksiazka jest udostepniona na internecie.

Prawie każda książka jest udostępniona 'na internecie', a mimo wszystko
jakoś są wydawane.

Post by A.L.
Czuje sie wyjebany z kasy. Poczekamy az ciebie wyjebia. Wtedy zmienisz
poglady

Może po prostu nikt nie chciał jej kupować?

marcin

[re]

Użytkownik "Chocobo"

Post by A.L.
A jak idzie o jebanie ludzi z kasy. Kiedys napisalem ksiazke,
Profesjonalma. Miala powodzenie. Wydawnictwo odmowilo wznowiania
motywujac to tym ze ksiazka jest udostepniona na internecie.

Prawie każda książka jest udostępniona 'na internecie', a mimo wszystko
jakoś są wydawane.

Post by A.L.
Czuje sie wyjebany z kasy. Poczekamy az ciebie wyjebia. Wtedy zmienisz
poglady

Może po prostu nikt nie chciał jej kupować?
---
Masz rację :-) Książka techniczna na pewno nie jest tak chętnie kupowana jak
inne. Tylko co z tego ?

[A.L.]

On Fri, 02 Jan 2015 12:02:04 +0100, Chocobo

Post by Chocobo

Post by A.L.
A jak idzie o jebanie ludzi z kasy. Kiedys napisalem ksiazke,
Profesjonalma. Miala powodzenie. Wydawnictwo odmowilo wznowiania
motywujac to tym ze ksiazka jest udostepniona na internecie.

Prawie każda książka jest udostępniona 'na internecie', a mimo wszystko
jakoś są wydawane.

Post by A.L.
Czuje sie wyjebany z kasy. Poczekamy az ciebie wyjebia. Wtedy zmienisz
poglady

Może po prostu nikt nie chciał jej kupować?
marcin

Wyczerpala sie blyskawicznie. No i jest na internecie, znaczy komus
chcialo sie skanowac.

A.L.

[the_foe]

Post by A.L.

Post by Chocobo
marcin

Wyczerpala sie blyskawicznie. No i jest na internecie, znaczy komus
chcialo sie skanowac.

to nic nie znaczy, kiedys kupiłem książkę co miała nakład... 50 sztuk.

[unknown]

Post by A.L.
Wyczerpala sie blyskawicznie. No i jest na internecie, znaczy komus
chcialo sie skanowac.

No i sprawa jasna: był ogromny popyt, nie było podaży. Ludzie sobie
poradzili bo komu chciałoby się czekać miesiące na kolejny nakład kiedy
wiedza potrzebna była natychmiast. W każdej sytuacji z ogromnym popytem
i zerowej podaży ludzie sobie jakoś radzą. Dotyczy to wszelkich dóbr i
żadne prawo nie uspokoi tłumu ekstatycznie pragnącego przeczytać książkę
twojego autorstwa :)

Może w sumie powinieneś się cieszyć: będziesz biedny jak święty turecki,
ale w annałach zachowasz się jako autor "świetnej książki" chociaż
"trudno dostępnej". Przynajmniej wtedy, teraz "na osiołku". :) Padniesz
z głodu ale zachowasz się w historii. Trzeba było napisać książkę słabą
merytorycznie, w dużym nakładzie i tanią. Sam sobie jesteś winny do
spółki z wydawnictwem ;)

Podaj tytuł, może nawet ściągnę sobie skoro warto przeczytać :D

Marek